【記者　陳虹汝／綜合報導】

死刑存廢是台灣歷來最受關注的議題之一。2024年4月23日，憲法法庭就「死刑是否合憲」展開言詞辯論。這是自1999年以來再度就死刑合憲性進行辯討論，當年法庭維持了死刑的合法地位。如今，大法官再度面臨死刑存廢議題的挑戰。

再探死刑合憲性　生命權之爭

近幾十年來，台灣對於死刑是否合憲進行了多次解釋。從1985年首次死刑釋憲（司法院釋字第194號）到1999年第三次釋憲（釋字第476號），大法官皆明確表示死刑存在是合憲的。因此，自2006年起，死刑犯提出的釋憲聲請未再獲受理，大法官表示無再解釋之必要。

然而，隨著憲法變遷與法律與時俱進，我國的民智與法治價值已繼續發展到可以再度討論的時期。因此，今年（2024年）初憲法法庭受理了37位死刑犯的釋憲聲請，並於4月23日進行死刑是否違憲的言詞辯論。廢死方由16名律師代理37名死刑犯，主張死刑違反憲法第15條「保障生存權」及第23條「只能限制不能剝奪」。反對方由法務部代表，認為生命權與生存權不同，剝奪亦是限制的一部分。

支持廢死與反對之對立論點尚未有明確結果。【記者　陳虹汝／新竹監獄攝影】

辯論死刑　道德掙扎與程序爭議

刑法目的之一是透過「預防」，以期減少犯罪。然而，無數統計顯示，無法確定「死刑存在」是否能降低重大犯罪率，死刑是否具預防及嚇阻效果備受存疑。37名死囚訴訟代理人李念祖律師表示，對於死刑放棄公開執行，改採隱匿執行，立法理由是「死刑殘酷，不利教化」，然這更加顯示了其無嚇阻效果，應報才是死刑的真正目的。受害者的人權，也不應與加害者的人權混為一談，「保護被害人」與「廢除死刑」不應被視為對立的議題。

此外，死刑量刑程序缺乏合議庭法官一致決定的機制，亦無要求法官根據具體量刑標準在判決書中詳細說明理由。因此，死刑亦被質疑違反正當程序。李念祖表示，憲法不該允許政府以應報之名行報復之實，死刑並非為被害人的賠償，任何人都沒有資格結束他人的生命。死刑具不可回復之風險，李律師更表示「法官無殺人的權力」，被害人無殺人報仇的權力，法官無高人一等，其無法代替被害人「殺人」。

執行死刑的人數和重大刑案發生數並沒有明確的關聯性。【記者　陳虹汝／擷取自廢除死刑推動聯盟官網】

辯論死刑　法治與社會期待

死刑存廢議題牽涉到社會公義與法治問題。法務部詢問之專家賴擁連教授表示，死刑不同於報復，強調證據的搜集，亦即「程序正義」。台灣為民主法治社會，法律乃民眾與國家共同訂定之。因此，應以民意為依歸地施政。目前，台灣民意對死刑的支持率高達八成，若宣告死刑違憲，將與大多數民意背道而馳，引發社會對立與衝突，甚至失去民眾信賴。賴教授提到，三權分立為台灣重要的法治觀念，死刑制度是法律政策而非憲法問題，司法權不應逾越，應透過間接民意（立法機關）決定或是直接民意（公投），考量民意在立法政策上的重要性。

死刑在憲法上是被允許的，但不意味著必須被大量使用，而是作為刑法最後一道防線。賴教授認為，死刑符合比例原則與多元刑罰主義，有其存在之必要，以確保刑罰的罪責相當。台灣於2006年已廢除「唯一死刑」，全面改為相對死刑，法官可依據情況判處無期徒刑或其他刑罰，這樣的做法不僅提供法官依據比例原則裁量的空間，也符合刑罰多元主義的原則。

死刑存廢議題複雜性，包含量刑上的裁量權、刑罰多元性，以及死刑制度的民意基礎。【記者　陳虹汝／攝影】

死刑廢除後　替代方案與人權教育

倘若廢除死刑，必須考慮何種刑法能夠有效代替其角色。賴擁連教授指出，必須就「教化可能性」詢問實務操作者的意見，這包括與死刑犯有接觸的第一線工作人員的經驗。他強調「人權教育」的重要性，以促進民意的順勢發展。

賴教授認為，死刑釋憲結果可能會宣告「部分違憲」，由於當時的法律過於嚴苛，不符合現代社會的咎責程度。然而，若要保留死刑，則需要相應的配套措施，包括限縮死刑的適用範圍。此外，還需要檢討是否有其他措施可以有效替代廢除死刑，例如假釋制度和針對再犯疑慮的審查機制。

討論廢除死刑後的替代措施，以及保留死刑時需要的配套措施，才能形成更全面的討論。【記者　陳虹汝／攝影】